பணி நீக்கம் (Dismissal from service) தொடர்பாக உச்சநீதிமன்றம் புதிய வழிகாட்டு நெறிமுறைகள்

பணி நீக்கம் (Dismissal from service) தொடர்பாக உச்சநீதிமன்றம் புதிய வழிகாட்டு நெறிமுறைகள்

CLICK HERE TO DOWNLOAD வழக்கின் தீர்ப்பு விவரம் பணி நீக்கம் (Dismissal from service) தொடர்பாக உச்சநீதிமன்றம் புதிய வழிகாட்டு நெறிமுறைகள் PDF

பணியில் இருந்து நீக்குவது (Dismissal from service) தொடர்பாக உச்சநீதிமன்றம் புதிய வழிகாட்டு நெறிமுறைகள்

Supreme Court's new guidelines regarding dismissal from service

இந்திய உச்ச நீதிமன்றம், பணியிலிருந்து நீக்குவதை மிகக் கடுமையான தண்டனையாகக் கருதுகிறது; இது வேலையைப் பறிப்பதோடு, சார்ந்திருப்பவர்களுக்கு மறுவாழ்வுப் பலன்களையும் பறிக்கிறது. மிகக் கடுமையான முறைகேடுகளுக்கு மட்டுமே இதனைப் பயன்படுத்த வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் வலியுறுத்துகிறது. மேலும், அரசியலமைப்பின் 311-வது பிரிவின் கீழ் முறையான ஒழுங்குமுறை விசாரணை இன்றி தன்னிச்சையாகப் பணிநீக்கம் செய்வதையும் அது கடுமையாகத் தடை செய்கிறது.

உச்ச நீதிமன்றத்தின் முக்கிய வழிகாட்டுதல்கள்

இறுதி வழி:

பணிநீக்கம் என்பது ஒருவரின் பணிப்பதிவேட்டில் நிரந்தரக் களங்கத்தை ஏற்படுத்தி, எதிர்கால வேலைவாய்ப்பைப் பாதிக்கும். அதனை விதிப்பதற்கு முன், ஒழுங்குமுறை அதிகாரிகள் முறைகேட்டின் தன்மை, பணியாற்றிய கால அளவு, ஊழியரின் வயது மற்றும் நிதி இழப்பு இல்லாதிருத்தல் போன்ற தணிக்கும் காரணிகளைக் கருத்தில் கொள்ள வேண்டும். விசாரணை கட்டாயமானது:

முறையான துறைசார் விசாரணை நடத்தாமல் ஒரு ஊழியரைப் பணிநீக்கம் செய்வது அரசியலமைப்புக்கு முரணானது. மேலும், அத்தகைய விசாரணையை நடத்துவது "நடைமுறைக்கு உகந்ததல்ல" என்ற வெறும் அனுமானத்தின் அடிப்படையில் அதனை நியாயப்படுத்த முடியாது.

இரட்டைத் தண்டனை இல்லை:

விசாரணை நிலுவையில் இருக்கும்போது வழங்கப்படும் இடைநீக்கக் காலத்தை, பணிநீக்கத்திற்கு மேலதிகமாக இரண்டாவது, துணைத் தண்டனையாக விதிக்க முடியாது.

தண்டனையின் விகிதாச்சாரம்:

தண்டனையானது குற்றத்தின் தீவிரத்திற்கு ஏற்ற விகிதாச்சாரத்தில் இருக்க வேண்டும். நீதிமன்றம், விகிதாச்சாரத்திற்கு உட்படாத பணிநீக்கங்களை அடிக்கடி 'கட்டாய ஓய்வூதியமாக' மாற்றுகிறது; இது, ஊழியர் தான் சம்பாதித்த ஓய்வூதியப் பலன்களைத் தொடர்ந்து பெற அனுமதிக்கிறது.

ஓய்வுக்குப் பிந்தைய ஒழுங்கு நடவடிக்கை:

ஒரு ஊழியர் ஓய்வு பெற்ற பின்னரும் கூட, தெளிவான சேவை விதிகள் மற்றும் ஒழுங்குமுறைகள் அனுமதிக்கும் பட்சத்தில், ஒழுங்கு நடவடிக்கைகளை அதன் தர்க்கரீதியான முடிவுக்குக் கொண்டுவந்து, சாத்தியமானால் தண்டனையையும் விதிக்கலாம். உச்ச நீதிமன்ற வழக்கு எண்

Diary No 11294 / 2025

தீர்ப்பு நாள்

11. 06. 2026

பணியில் இருந்து நீக்குவது மிகக் கடுமையான தண்டனைகளில் ஒன்றாகும்; எனவே, ஒழுங்கு நடவடிக்கை அதிகாரம் (disciplinary authority) பின்வரும் முக்கிய காரணிகளை முறையாகப் பரிசீலித்த பிறகே இத்தண்டனையை விதிக்க வேண்டும்:

1.​குற்றத்தின் தன்மை மற்றும் தீவிரம் (Nature and gravity of the misconduct)

பணியில் இருந்து நீக்கும் அளவு குற்றம் செய்துள்ளார என்பதை ஆய்வு செய்ய வேண்டும்

2 .​ ஆற்றப்பட்ட நீண்ட பணிக்காலம் (Long service rendered)

பணியாற்றிய பணிக்காலம் கருத்தில் கொள்ளப்பட வேண்டும்.

பணிக்காலம் கருத்தில் கொள்ளும் போது பணி இடை நீக்க காலமும் பணிக்காலம் என்பது கருத்தில் கொள்ள வேண்டும்

​பணிப் பதிவு / நன்னடத்தை விவரம் (Record)

பணிக்காலத்தில் நன்னடத்தை எடுத்துக் கொள்ளப்பட வேண்டும்

​வயது (Age)

வயதை கருத்தில் கொள்ள வேண்டும்

​நிறுவனத்திற்கு நிதி இழப்பு ஏதும் ஏற்படாத நிலை (Absence of financial loss to the company)

போன்ற காரணிகள் இதில் அடங்கும்.

​மேலும், விசாரணை நிலுவையில் இருந்த காலத்தின் பணி இடைநீக்கத்தை (Suspension period), பணிநீக்கத் தண்டனையுடன் சேர்த்து இரண்டாவது தண்டனையாக விதிக்க முடியாது.

தற்காலிக பணி நீக்க காலம் தண்டனையாக கருத கூடாது

உச்ச நீதிமன்றம் J U D G M E N T

NONGMEIKAPAM KOTISWAR SINGH, J.

1. IA No. 61680 of 2025 seeking exemption from payment of court fee is allowed.

2. Leave granted.

3. The present appeal arises out of the judgment and order dated 05.04.2024 passed by the High Court of Judicature at Bombay, Nagpur Bench, in Writ Petition No. 1200 of 2023, whereby the writ petition preferred by the Appellant came to be dismissed. The Appellant also assails the order dated 11.11.2024 passed by the High Court in MCA No. 357 of 2024, by which the review application preferred by her was also rejected.

4. The dispute arises from the disciplinary proceedings initiated against the Appellant, who was employed with the Maharashtra State Electricity Distribution Company Limited (hereinafter referred to as “MSEDCL”). The proceedings culminated in the order dated 12.07.2017, by which the Appellant was dismissed from service and the period of suspension was directed to be treated as punishment. The order of dismissal has been upheld by the Labour Court, the Industrial Court and the High Court. Having failed before the said fora, the Appellant has approached this Court.

FACTUAL BACKGROUND

5. The Appellant, Surekha Domaji Bele, was appointed as a Lower Division Clerk in the erstwhile Maharashtra State Electricity Board, O&M Circle, Chandrapur, pursuant to the appointment order dated 01.04.1985. She joined the service on 02.04.1985. She was thereafter promoted as an Upper Division Clerk with effect from 11.04.1988. The Appellant was in the service of the Respondent-management for more than two decades before the disciplinary proceedings that form the subject matter of the present appeal were initiated, resulting in her dismissal from service. 6. The record indicates that certain service disputes had arisen between the Appellant and the management of MSEDCL much before the disciplinary action in issue was initiated. The Appellant had been reverted to the post of Lower Division Clerk on 29.09.1995, which she challenged. She was thereafter transferred from Ballarsha to the Warora Pole Factory on 16.01.2002, which she successfully challenged, and the said transfer order was set aside on 24.06.2003. The Appellant also stated that she had initiated proceedings under the Payment of Wages Act and other proceedings in respect of her service grievances.

According to the Appellant, the subsequent disciplinary action was a counterblast to the proceedings she initiated against the management. The Respondent, however, has maintained that the disciplinary proceedings were founded upon acts of misconduct affecting discipline and office functioning. 7. On 04.09.2006, the Appellant was placed under suspension pending enquiry. The suspension order alleged acts of indiscipline, insubordination, disobedience of superior officers, tampering with official documents and negligence.

The suspension order also recorded that during the period of suspension the Appellant would be entitled to the subsistence allowance as per rules. It further directed her to mark attendance once every week, on Wednesday, at the office of the Executive Engineer, O&M Division, MSEDCL, Warora. The Appellant’s case is that the direction to report at Warora was unjustified because her earlier transfer to Warora had already been set aside.

The Respondent’s case is that the reporting condition was validly imposed under the Service Regulations and that the Appellant did not comply with the same.

8. A charge-sheet dated 19.09.2006 was then issued to the Appellant. Broadly stated, the charges alleged indiscipline, insubordination or misbehaviour, disobedience of superior officers, tampering with official documents, negligence in the discharge of duty, and misuse of company property. The Appellant did not file a reply to the charge sheet, but instead sought copies of certain documents. According to her, although she requested those documents on 26.11.2006, they were supplied only on 18.02.2008.

CLICK HERE TO DOWNLOAD வழக்கின் தீர்ப்பு விவரம் பணி நீக்கம் (Dismissal from service) தொடர்பாக உச்சநீதிமன்றம் புதிய வழிகாட்டு நெறிமுறைகள் PDF